幾周前羅輯思維第133期節目《強者的宿命》總結，如果創(chuàng )業(yè)者愿意承擔后果就可以去說(shuō)謊，因為在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達的情況下幾乎所有信息都會(huì )被交叉驗證，大部分虛假信息會(huì )在傳播中被大眾形成的動(dòng)驗證機制過(guò)濾掉。

說(shuō)謊在創(chuàng )業(yè)圈好像的確在成為一種時(shí)尚。虛報融資額是幾乎必選的可選項;傳媒大學(xué)天才生黃修源可以在482天造出對標特斯拉的游俠電動(dòng)車(chē)，對就是那個(gè)PPT概念車(chē);從信誓旦旦要給員工發(fā)1個(gè)億，到跟周鴻祎在央視現場(chǎng)開(kāi)撕，再到歡樂(lè )大認慫的90后霸道CEO余佳文;日成交3億的大話(huà)受到強烈質(zhì)疑的一畝田。我們從小被教育要誠實(shí)，但現實(shí)似乎在告訴我們不說(shuō)謊的教條已經(jīng)老了。

有很多理由支持說(shuō)謊。

首先，說(shuō)謊符合經(jīng)濟學(xué)的理性人假設。理性人假設認為每個(gè)人都是為利益計算的，如果說(shuō)謊人愿意為說(shuō)謊承擔責任和付出代價(jià)，說(shuō)謊行為就是符合理性的。另一個(gè)相關(guān)問(wèn)題是如果有人無(wú)條件堅持誠實(shí)而其他人都在從說(shuō)謊中獲利，誠實(shí)就變成生存和競爭中的不利條件，形成劣幣驅逐良幣。

其次，說(shuō)謊看上去不會(huì )造成很?chē)乐氐暮蠊?。每個(gè)人的親身實(shí)驗都證明說(shuō)謊不會(huì )讓鼻子變長(cháng)，幸好也不會(huì )讓鼻子變高，否則韓國旅游業(yè)會(huì )受到沉重打擊。從外部來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)的自?xún)艄δ芸梢酝ㄟ^(guò)內部自行的多重校驗，自動(dòng)而有效識別和降低虛假信息的噪音?；ヂ?lián)網(wǎng)到處可見(jiàn)群眾孜孜不倦的人肉搜索和果殼、知乎無(wú)處不在的智者，廣大自媒體則既可以成為傳言發(fā)源地也可能成為謊言終結者。

再次，即使說(shuō)謊違法也可以視為符合理性選擇的技術(shù)犯規。舉一個(gè)例子，一個(gè)球員為阻止對方勢在必進(jìn)的射門(mén)可以冒點(diǎn)球甚至點(diǎn)球加紅牌的風(fēng)險絆倒對方球員。效率是科斯為代表的法律經(jīng)濟學(xué)的核心規則，效率違約是法律經(jīng)濟學(xué)明確提出的觀(guān)點(diǎn)，即合同一方的當事人在違約收益大于違約責任時(shí)違約就是理性選擇?？扑乖凇渡鐣?huì )成本問(wèn)題》提到牧牛案例和火車(chē)案例，都證明法律經(jīng)濟學(xué)的成本收益公式可以適用到合同之外的全部社會(huì )實(shí)踐。

還有一點(diǎn)強有力的理由，很多身為道德楷模的名人并不介意說(shuō)謊。羅胖節目中列舉人權領(lǐng)袖的馬丁路德金，就是不惜以歪曲事實(shí)、操縱媒體的不光彩手段誤導社會(huì )輿論以達到反種族隔離的目的，盡管目的本身是正確的。大家都記得孔子在《論語(yǔ)》中有一句“言必信，行必果”，不過(guò)這一句全文卻是“言必信，行必果，硁硁然小人哉。”孟子同樣說(shuō)過(guò)“夫大人者，言不必信，行不必果”，可見(jiàn)說(shuō)謊在儒家經(jīng)典中不算違反天條。

然而我說(shuō)了這么多，都是為了反駁。

首先，在不推翻理性人模型的前提下說(shuō)謊仍然不是一個(gè)好的商業(yè)選擇。在絕大多數行業(yè)中的博弈關(guān)系是反復博弈而不是單次博弈，這會(huì )使計算說(shuō)謊結果時(shí)不僅要考慮到當下還要考慮長(cháng)遠。周鴻祎在3721時(shí)代耍的小計倆到今天都被人記住并時(shí)時(shí)翻出老底，大概這就叫出來(lái)混遲早要還的。

其次，說(shuō)謊的危害性恐怕比羅胖的樂(lè )觀(guān)預期要糟很多。很少有人能只說(shuō)一次謊，這不單是說(shuō)謊是否會(huì )和吸毒一樣產(chǎn)生生理依賴(lài)性的問(wèn)題，而是說(shuō)一次謊往往需要不斷說(shuō)新的謊言來(lái)掩蓋之前說(shuō)過(guò)謊，如此循環(huán)反復。

撒謊造成的負外部效應也比一般預估更加嚴重。盡管互聯(lián)網(wǎng)有自濾功能，但當社會(huì )負擔太多虛假信息以致對每一句話(huà)都要啟動(dòng)過(guò)濾機制，驗證成本將高到全社會(huì )無(wú)法承受的地步，信息有效流通也會(huì )遭遇致命崩潰。

再次，法律并不是約束說(shuō)謊的基本工具，限制我們說(shuō)謊的根本原因是道德。當對道德的破壞可能觸及社會(huì )底限時(shí)，道德就會(huì )和法律融合在一起。誠實(shí)信用原則是民法體系的基石和帝王條款，法國諺語(yǔ)曰欺詐毀滅一切，即是從另一面說(shuō)明誠信的極端重要性。即使以法律經(jīng)濟學(xué)的角度來(lái)計算說(shuō)謊的“效率”，也應該把說(shuō)謊對商業(yè)秩序甚至整個(gè)社會(huì )帶來(lái)的負面效應全部計算在內，而不應該僅僅計算說(shuō)謊對一次交易或一次事件的影響。誠實(shí)信用不僅在原則上影響法律的適用，也是締約過(guò)失等具體制度和法律條文的實(shí)質(zhì)內容，從不同方面防止謊言成為規則。

我們應該承認包括馬丁路德金在內很多教科書(shū)式的道德典范其實(shí)都是不完美的，也許確實(shí)人無(wú)完人。但是我們同樣可以看到華盛頓即使作為政治家也絕不說(shuō)謊，看到蘇格拉底臨死做的最后一件事是要朋友代還借鄰居的一只雞。

認為中國文化對說(shuō)謊寬容并不符合事實(shí)?？鬃铀f(shuō)言必信行必果的“小人”很可能不是指虛偽小人，因為孔子認為這種小人也算儒家所推崇的“士”，比之孔子當代的執政者高明太多(原話(huà)：子貢問(wèn)曰：“今之從政者何如?”子曰：“噫!斗筲之人，何足算也?”)。從孔子“人而無(wú)信，不知其可也”， “自古皆有死，民無(wú)信不立”等眾多言論來(lái)看，孔子是將守信放到非常高的地位。

孟子的話(huà)也很有意思，在“夫大人者，言不必信，行不必果”之后還有惟義所在的附加條件，完整的句子是“夫大人者，言不必信，行不必果，惟義所在”。孟子意思是說(shuō)義比信更重要，為了守義可以放棄信，也只有為了義才可以放棄信。請注意孟子可是說(shuō)“大人”才為守義而放棄守信。想到莎士比亞在威尼斯商人中也有一句著(zhù)名臺詞是“犯小小的錯誤，積大大的功德”。莎翁和孟子的想法應該非常相似，人是不應該犯錯誤的，但為了比錯誤重要的多功德/義，就要學(xué)會(huì )為了更高的原則而取舍。

作為每期羅輯思維節目都認真學(xué)習的聽(tīng)眾，我相信老羅自己是個(gè)重信的人。第133期節目之所以談到誠實(shí)問(wèn)題，是因為老羅在討論創(chuàng )新與規則的關(guān)系。創(chuàng )新者往往需要打破規則，通常是作為既得利益者的傳統秩序守護人比如傳統產(chǎn)業(yè)巨頭，就會(huì )利用規則在內的所有方式阻礙創(chuàng )新的挑戰。360當年率先推出免費殺毒時(shí)整個(gè)安全行業(yè)都指責周鴻祎破壞規則，但時(shí)間證明了免費可以成為比收費更好的符合市場(chǎng)規律的經(jīng)營(yíng)規則。

羅振宇在分析能不能說(shuō)謊問(wèn)題上的錯誤可能在于誤解了規則與創(chuàng )新的關(guān)系。按熊彼特的經(jīng)典理論創(chuàng )新就是(對舊規則)破壞，但反過(guò)來(lái)破壞規則不一定就是創(chuàng )新。老羅所舉宋襄公死守規矩的例子不能無(wú)條件適用，即使在戰爭中也是有不可逾越的規則，例如禁止化學(xué)武器和禁止虐待戰俘。信用是市場(chǎng)經(jīng)濟的本質(zhì)，以誠信為代價(jià)的成功一定是不可持久的，不說(shuō)謊在絕大多數情況下足以構成底線(xiàn)規則。

應該注意到道德規則也是變動(dòng)的，道德的寬嚴程度和社會(huì )容忍程度是變化。比較廣告在很長(cháng)時(shí)間里在很多國家都被禁止，因為在商品經(jīng)濟不夠發(fā)達和信息流動(dòng)相對封閉的環(huán)境下，比較廣告對消費者的影響直接而強烈?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的消費者則是面對前所未有的信息轟炸和表達方式空前多樣化，社會(huì )觀(guān)念比傳統也更加包容，所以比較廣告緩慢而自然的為幾乎所有國家的法律所接受。羅永浩歷來(lái)在錘子發(fā)布會(huì )多有胡扯，但大家更多把老羅是當成不負責任的說(shuō)相聲，認為老羅故意說(shuō)謊的人還不多。

現代社會(huì )的確對說(shuō)謊比傳統寬容，但所有這些并不構成創(chuàng )業(yè)者以及任何企業(yè)家安然說(shuō)謊的托詞。說(shuō)謊者總要自食其果，從長(cháng)遠來(lái)看誠實(shí)是上策。