當下發(fā)生的許多商業(yè)事件，若從江湖文化的角度去解讀，容易看清本質。

如果金庸撰寫近30年的中國商業(yè)史，一定很精彩。在他筆下，中國企業(yè)、商人、職業(yè)經理人們化身為名門正派、魔教邪派、英雄大俠、江湖混混，各種商業(yè)事件被演繹為門派大戰(zhàn)，江湖紛爭，你方唱罷我登場。

一眼望去，中國商業(yè)處處江湖。大多數(shù)企業(yè)都有過或正在經歷馮侖筆下的野蠻生長階段，而無論是企業(yè)主還是打工者，都需察言觀色，周旋于各種江湖關系?？梢哉f，江湖文化是中國企業(yè)文化的底色。

不過，每當有評論者為契約精神等搖旗吶喊時，我們常樂觀地以為，江湖文化在中國商業(yè)環(huán)境中逐漸消退，而以契約精神為代表的商業(yè)精神逐漸加強。但在采訪中，不少社會學家和商業(yè)研究者們卻告知我們一個悲觀的結論，這30年來，江湖文化不僅沒消退，相反日漸濃厚，而契約精神恐怕需要更漫長的時間才能回歸人心。雷士照明董事長吳長江響亮的一句話更是佐證，他說，“我相信偉大的人性治理，而不是虛偽的契約精神。”

也許，這代表了不少中國企業(yè)家的潛意識。他們深受江湖文化浸淫，讓他們將契約精神置于短期利益之前，將遵守規(guī)則置于輸贏之前，都是徒勞無功的。李開復最近也公開說到，中國互聯(lián)網行業(yè)江湖化嚴重。代表著“先進生產力”的互聯(lián)網行業(yè)尚且如此，可以想見其他行業(yè)的江湖化程度。

江湖文化變濃的背后，不僅是中國商業(yè)精神的缺失，更是中國商業(yè)環(huán)境的令人堪憂。

不乏會有人覺得這個話題有些矯情，在“好死不如賴活著、生存第一”的目標下，在“黑貓白貓、抓住老鼠就是好貓”的標準下，有多少人會在意企業(yè)用什么方式去“活”?那似乎是象牙塔里的人酒足飯飽后不切實際的奢望。然而，正如企業(yè)戰(zhàn)略專家姜汝祥所說，這正是導致中國企業(yè)容易外強中干的根本原因，你可以現(xiàn)在不理會它，終有一天，你會為過去的不負責任而付出巨大代價。

理直氣壯的商業(yè)江湖?

每家企業(yè)都感嘆商業(yè)環(huán)境惡劣，然又自覺不自覺地身處破壞者的行列。

每當矛盾發(fā)生時，中國的企業(yè)家們常常會在契約之外拿出一套備用的招數(shù)。無論是宗慶后、任正非、吳長江還是馬云無論是三十年前還是如今，皆不例外。

還記得2010年馬云與媒體人胡舒立的爭論嗎?那幾乎是江湖文化與契約精神沖撞的標志性事件。單方面實施了支付寶股權轉移的馬云，似乎比被蒙在鼓里的軟銀總裁孫正義更顯無奈和委屈。在馬云眼里，為了拿到支付寶牌照，違背契約也是值得理解和原諒的，尤其又涉及國家政策。他不理解為什么有些人總要和他較不必要、不實際的真。然而，直到今天，馬云樹立的委屈形象在批評者眼中仍然不成立。“他為什么不能先協(xié)商后決策?說到底還是為了一己私利。”汪中求細節(jié)管理咨詢有限公司首席咨詢師汪中求尖銳地說。喬治華盛頓大學中國研究院院長肖知興更是認為，這件事的最壞影響是讓IT行業(yè)這最后一片相對的凈土也變得江湖化，失去值得被人相信的資本。

雷士照明董事長吳長江顯得最理直氣壯。他所謂的人治，正印證了江湖文化中的“老大文化”，唯我獨尊。雖然眼下回歸董事會，但雷士的未來注定是雙輸?shù)慕Y局。在這些典型個案背后，更是大量企業(yè)以謀略之名行江湖之實，每家企業(yè)都感嘆商業(yè)環(huán)境惡劣，然又自覺不自覺地身處破壞者的行列。

為何愈發(fā)盛行

江湖氣的盛行說明，我們離公民社會還有很遠的距離。

要用江湖文化理解中國商業(yè)的文化基因，首先要正本清源，了解究竟何為江湖文化。為此，我們拜訪了研究江湖文化的學術權威王學泰老先生。

王學泰認為，江湖實際上是集權社會、宗法社會逐漸解體的產物。根據史料，江湖文化興起于北宋。尤其在北宋中葉，由于世襲貴族逐漸消減，農民中脫離土地和被宗法社會排斥的游民大量增加，進入城市。加之城市改成街巷制，游民的生存空間擴展，許多游民開始從事抬轎子等體力勞動，以獲得相應報酬。這一重大變化不僅促進了宋代工商業(yè)的大發(fā)展，也使得社會文化逐漸變得“世俗化、游民化、底層化”，形成了脫離宗法制度之外的江湖文化。

江湖人，并非僅僅是金庸筆下的俠士。有車船道路、有江湖人之處就有江湖。江湖一般分為有形組織和無形組織。前者如《水滸傳》中的水泊梁山等江湖幫派，后者則更為廣泛，包括存在于社會各個角落的游民、游俠和游士。由于發(fā)達的宋代商業(yè)主要由游民從事、參與，商業(yè)文化便與江湖文化渾然一體。宋代之后，大商人依舊通常與官府結合緊密，而中小商人則開始多與江湖結合。

王學泰研究發(fā)現(xiàn)，越是動蕩時期，江湖文化越是盛行。我們如今所面臨的江湖文化現(xiàn)象，亦是同樣規(guī)律，出現(xiàn)于管制社會解體，而公民社會、法制社會尚未完全建立的階段。在他看來，如今江湖氣的盛行正說明了我們離公民社會還有很遠的距離。

江湖險惡

江湖文化的精要是斗爭而非共贏;是小義而非大義;是小圈子而非大視野;是短視而非長久。

為什么要警惕江湖文化對商業(yè)的影響?

王學泰揭開了江湖文化的面紗：它并非人們想象中的那般義薄云天、英雄輩出、令人向往。表象背后，江湖文化的精要是斗爭而非共贏;是小義而非大義;是小圈子而非大視野;是短視而非長久;是破壞規(guī)則而非遵從秩序。

一句話，江湖險惡。

我們將江湖文化的特點歸納為以下幾點：斗爭文化、注重短期利益、容易破壞規(guī)則、極致的小圈子文化以及老大文化。在中國商業(yè)環(huán)境中，我們恰恰都能找到相應的投射。

斗爭文化360公司董事長周鴻，算得上是江湖斗爭文化的突出代表。人若犯我、我必犯人，人不犯我、我亦犯人，因而被人戲稱為“邪教教主”。大多數(shù)企業(yè)雖未如此，卻將斗爭作為主旋律，動輒宣稱“打一場戰(zhàn)役，占領一個高地”?；蚴菫榱藸帄Z地盤，不擇手段，互相污蔑詆毀，最終兩敗俱傷。蒙牛伊利便是一例，而這種所謂的“狼文化”如果喪失了底線，便成了“惡狼文化”，不僅傷害企業(yè)和行業(yè)，更傷害消費者對中國企業(yè)的信心。

王學泰說，這也與上世紀幾十年的戰(zhàn)爭歷程對人們的精神影響息息相關。這種主動進擊或能增強企業(yè)的競爭力，但也很容易引發(fā)無底線的斗爭。“因為兵行詭道，如果一直以打仗的心態(tài)經營企業(yè)，必然行詭道，講厚黑，不擇手段。”

注重短期利益這是江湖文化在企業(yè)經營中的另一大表現(xiàn)。根本原因是不確定因素過多，導致人們對未來缺乏信心。伍子胥曾曰：“吾日暮途遠，吾故倒行而逆施之。”由于外部不確定因素多，所以很多企業(yè)急功近利，鮮有長遠打算。

中國的“快公司”越來越多，生得快、長得快、賣得快、死得也快。而真正積淀下來能與西方經典品牌媲美的品牌卻寥寥無幾。凡是需要持久力堅持的事，如企業(yè)文化、品牌建設、人才培養(yǎng)等，往往都是中國企業(yè)的軟肋。例如史玉柱的營銷才能雖一度被急功近利者追捧，但他終究并未打造出一個偉大的、有價值的品牌。

破壞規(guī)則正所謂“闖江湖”，要“闖”必然要主動進擊，破壞規(guī)則。因此，江湖組織、江湖人，常常是規(guī)則的破壞者。可悲的是，很多人已經習慣了這種破壞，并美其名曰“不按常理出牌”，最終標準是成王敗寇。例如普遍的商業(yè)賄賂、超越底線的價格戰(zhàn)、充斥著假賬的財務報表，以及做足了表面文章、內在卻混亂不堪的項目招標，等等，市場由此陷入劣幣驅逐良幣的窘境。當破壞規(guī)則成了習慣，懲罰也必然會來。于是，中國概念股在美國遭到大規(guī)模做空，中國的劣質產品在國外被看低、抵制甚至燒毀，不少水土不服的來華企業(yè)選擇撤資。

小圈子的義江湖文化的精髓即“義”，但這種“義”多局限于江湖人組成的各個小圈子，是“小義”，而非“大義”。而且越是弱勢的小圈子，越強調“義”。肖知興在他的《企業(yè)江湖》一書中寫到，原蒙牛董事長牛根生常常表現(xiàn)得講義氣，不虧待自己的團隊。然而這種“義”是江湖文化中的“小義”，只用于蒙牛這個小圈子，卻沒有用于廣大的消費者。

同時，這種“小義”對于企業(yè)內部管理也有負面影響，導致中國企業(yè)難以真正國際化。例如在制定戰(zhàn)略、人員安排時，許多中國企業(yè)家會過多考慮是否違背了兄弟義氣，而非專注于戰(zhàn)略的合理性。姜汝祥舉例，柳傳志當年分拆聯(lián)想便有彰顯義氣的成分。同樣的事情，如果是西方企業(yè)，則會擇更優(yōu)者繼承，不會諸侯割據，難成合力。

老大文化王學泰說，古代的商人并沒有所謂老大文化，他們大多謹小慎微。而今的企業(yè)越來越奉行“老大文化”，根本原因是它們并不強大。企業(yè)家為了便于控制，必須有嚴苛的制度，甚至比強大的皇權更為嚴苛。

我們常常看到，某些企業(yè)的老板所到之處，排場猶如皇帝出巡。他們表面上鼓勵爭議，其實聽不得反對意見。凡是跳槽員工，皆視為叛徒，永不再用。雷士照明的董事長吳長江，便是典型的江湖老大型領導，以“人治”為根本管理法則。在與軟銀賽富和施耐德的對壘中，他不惜以極端方式，將員工、經銷商、供應商等利益捆綁，以威脅對手。不聽其指令者，后果必將損失慘重。然而長遠看來，資本市場卻未必買這位老大的賬。作為一家上市公司，這種無視契約、規(guī)則、法律約束的做法，已經讓許多投資人心懷芥蒂，甚至加劇了投資人在投資中國民營企業(yè)時的擔憂。姜汝祥甚至直言，如果沒有解決好這一問題，中國企業(yè)暫且放慢國際化的腳步，或是根本不要做大。

所有這些，都是江湖文化在商業(yè)領域的體現(xiàn)。從這個角度去解讀許多商業(yè)事件，便容易看清本質。甚至有些無序已經到了連江湖文化都不容的地步。王學泰戲稱，“因為商業(yè)發(fā)展太快，一波接一波的創(chuàng)業(yè)者，很多是生瓜蛋子，很多人連最基本的江湖道義也不講了。過去的江湖是‘為朋友兩肋插刀’，現(xiàn)在是‘插朋友兩刀’。”

斷裂的契約精神

要想重新尋回契約精神，首先需要擺脫戰(zhàn)爭思維狀態(tài)。

另一個疑問是，在如今的中國商業(yè)環(huán)境里，為什么江湖文化和契約精神常常發(fā)生劇烈的沖突?它們是天然相悖的嗎?

多位被訪者直言，契約精神中國自古有之，只是在西方資本主義體制下進一步成熟、完善?？杀氖?，由于近百年來戰(zhàn)爭導致的文化斷層，如今很多中國人丟失了老祖宗幾千年積淀的契約精神。

所謂契，就是古代人們把約定刻在竹板上，分成兩半，日后以竹板為憑。古代商業(yè)更是以信用為本?？鬃又v“七德”時，說商就用了一個榷字，后來常用“謹榷”二字形容商人的狀態(tài)，既守信又謹小慎微。后來的徽商、晉商更是以誠信為本的商幫。

誠信是否就等于契約精神呢?汪中求認為，誠信的范疇還小于契約精神，因為契約精神的前提是人人平等，而誠信多指下對上，或者平級之間的信，至于上對下，常常忽視了誠信。

王學泰強調，中國眼下契約精神的缺乏是由于上世紀幾十年的戰(zhàn)爭狀態(tài)、階級斗爭造成的，因為戰(zhàn)爭思維不講契約。要想重新尋回契約精神，首先需要擺脫戰(zhàn)爭思維狀態(tài)。更重要的是，人們不能認為改革開放是臨時性的，否則會影響信心，從而急功近利。我們離契約精神究竟有多遠?王學泰有些悲觀。他指出關鍵是當下的主流勢力在遵守契約上還有許多不妥之處，導致人們常常無所適從，被迫違規(guī)。因此，客觀看待中國商業(yè)江湖的混亂和迷失，也有許多無可奈何。

中國商業(yè)進程中斷多年后從頭開始，野蠻生長的過程或許不可避免。然而，孔子曰，“行不由徑”，關于義與利，勝負與規(guī)則，短贏與長勝，凡此種種，是到該從根源上重新思考的時候了。

延伸閱讀

肖知興 談企業(yè)江湖

江湖是一切人對一切人的戰(zhàn)爭

江湖本質實際上是叢林規(guī)則，是一切人對一切人的戰(zhàn)爭，誰的暴力強誰說了算。江湖文化把人的動物性激發(fā)出來，通過血緣、地緣組成小團體、小圈子。跟現(xiàn)代商業(yè)文明相比，它第一缺宗教，第二缺法律。

海盜文化與契約精神

西方人的海盜組織演進為契約精神，中國的組織卻沒有。根本原因，或許是海洋文明和陸地文明的差別。第一，海軍天生對外不對內;第二，造船需要錢，天然地屬于有產階級的事業(yè);第三，造船需要很多知識，又是知識群體的事業(yè);第四，海軍的本質是要同舟共濟。陸軍打仗，看到形勢不對很容易就逃。在大自然面前，海軍很渺小，所以人就更卑微，更容易形成合作，遵守共同的約定。

去江湖化，必須充分全球化

江湖文化的自我復制能力很強，因此要想去江湖化，就要充分地全球化。WTO了，互聯(lián)網了，每年許多人出國了，這些無法改變的趨勢，才能幫助中國融入藍色文明。

瘋狂的孤獨者?

以柳傳志、王石、馮侖為代表的一批人正試圖走出江湖文化。馬云、任正非等卻都有江湖的一面。江湖氣在馬云的支付寶事件、任正非的接班人事件上都顯露得淋漓盡致。任正非很少跟企業(yè)圈子的人打交道，好處是可以脫離喧囂的紅塵，壞處是他喪失了很多機會從別人那里看到自己的不足，很容易陷入一種孤獨。由于沒有宗教信仰底色，中國的孤獨者成為“瘋狂孤獨者”的概率極大。

附文

吳曉波：廟堂弱則江湖強

《中歐商業(yè)評論》(以下簡稱CBR)：商業(yè)社會出現(xiàn)江湖化的原因是什么?

吳曉波：如果廟堂更有秩序，人都愿意在一個安全的環(huán)境里生長。如果那些支撐廟堂的支柱，如價值觀、善惡、司法體系、社會精英的階層構成等等沒有修繕，人們對廟堂失去了信心，就會趨利避害，自然投向另一種形態(tài)——江湖。從商業(yè)環(huán)境看，有秩序、規(guī)范、能穩(wěn)定獲益的地方，江湖就會變小。

CBR：為什么中國商業(yè)去江湖化很難?

吳曉波：從公司治理的角度，不管是東方、西方，不應該有截然相反的游戲規(guī)則。可是目前中國經濟發(fā)展太快，造成人的貪婪，突破道德、法律的底線。而中國的法律懲戒體系又不夠，一些違規(guī)者的獲利遠大于受到的懲罰。就像宗慶后、史玉柱、周鴻祎，現(xiàn)在成為中國商界大亨了。

中國最大的問題是法律不受尊重，違法成本太低，最終輿論制造出一個個“成功者”。我們現(xiàn)在是“唯成功論”，只要你賺錢就成。同時，中國知識分子太軟弱，他們本身對商業(yè)文明的理解程度不高，這個短板太明顯。就像木桶理論，水位越來越高，財富越積越多，但水更容易溢出去，然后整個環(huán)境就被破壞了。如果不能進行很好的反思和處理，水最終都將流走。越野蠻的人，在這個游戲規(guī)則中獲利越大。

CBR：怎么看待宗慶后和吳長江等企業(yè)家與投資人的紛爭矛盾?

吳曉波：從早前宗慶后和達能之爭，到現(xiàn)在的雷士事件，本質上都是同一個邏輯。他們在用中國人的方式對抗法律約束效應的契約問題，最終都獲勝了。雷士事件比當初的達娃之爭更惡劣。在達娃之爭時，輿論界與法律界對于很多界定還不是非常清晰。而雷士事件是一個很明確的事情，最終還是通過綁架經銷商、內部員工罷工這樣的方式來推翻契約。雖然大家對吳長江的做法不以為然，但大多數(shù)情況下，最終妥協(xié)的還是資本。資本最容易疲軟，獨立性也最強。一般資本都會選擇一個最安全的方式，這就是閻焱的選擇。

當然，如今也有進步的部分。例如陳曉和黃光裕會干上，說明這個國家的輿論已經發(fā)展到這個地步。如果在20年前或者10年前，陳曉根本就沒機會去鼓動媒體。包括雷士事件也一樣，大家會慢慢進步。法律也是一個不斷被違背、被突破、被修補的過程。

CBR：其實江湖文化也有一些閃光點，該怎么看?

吳曉波：江湖文化中好的一面也在發(fā)揚，比如NGO組織其實就是一種江湖模型，一些志同道合的人在一起干一些沒有功利的事，組織內可還有一些契約。在民國，張謇、盧作孚、陳嘉庚、杜月笙，都是代表。他們在小地方開始做起來，那就是江湖實踐。今天的中國沒有這樣的條件，企業(yè)家沒有那么大的能力，就變成另外一種NGO了，企業(yè)家在一起去做點扶貧幫困的事，以此來實現(xiàn)他們的社會責任。